UN NUEVO CURSO PARA EL PERÚ

lunes, 4 de enero de 2021

La pobreza no es socialista, mucho menos comunista

La pobreza no es socialista, mucho menos comunista ¿Quien no ha oído hablar de socialismo hoy en dia? todos los polos políticos grandes de la Argentina no entienden el marxismo pero hablan de lo que es el socialismo. La pobreza no es socialista, mucho menos comunista. Por Brian Cienfuegos. Como dijimos, todos los polos políticos grandes de la Argentina no entienden el marxismo pero hablan de lo que es el socialismo: el izquierdista promedio ataca a China y Vietnam por su apertura pro mercado, proponiendo volver a las líneas que impidieron el desarrollo; el liberal prendiéndose de estos izquierdistas para decir que socialismo es pobreza (su ejemplo es Venezuela y Cuba) y que la riqueza de China se consiguió gracias al liberalismo. La unica explicacion de por que el liberalismo ha renacido y cobrado un poco fuerza en Argentina es la debilidad de su adversario. Si los supuestos defensores de la libertad y el progreso se presentan como el antagonismo de la pobreza y la decadencia "socialista", es un suicidio que los socialistas sigan defendiendo, equívocamente, ideas contrarias al socialismo científico que tanto progreso le trajo a la humanidad. Y, es que seamos sinceros, ninguno de los partidos de izquierda socialista del país realmente está en condiciones de construir y defender el socialismo. La gran mayoría se encuentra defendiendo ideas opuestas al marxismo, como el trotskismos que propone políticas "anticapitalistas" en el marco de la crisis del capitalismo, creyendo que el socialismo es un modelo contrario al capitalismo, cuando en realidad es superior a este, y su desarrollo se produce por etapas, no se da de un dia para otro. Un poco de historia La NEP: Estas políticas que tanto defienden los izquierdistas, del todo o nada, fueron aplicadas brevemente por los Bolcheviques durante la etapa del comunismo de guerra, tras la revolución, dando un pésimo resultado. Es así que Lenin propone durante el X Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética la aplicación de la Nueva Política Económica (NEP por sus siglas en ruso). Se trataba de una reforma económica con la que el gobierno permitió el establecimiento de algunas empresas privadas. Así volvieron a abrirse empresas privadas ganaderas o tabacaleras, entre otras, mientras que el Estado seguía controlando el comercio exterior, los bancos y las grandes industria. Ademas el gobierno le cobraria un impuestos a las empresas privadas, que servirá para recaudar fondos para el Estado. La mayoría de los comunistas, entre ellos Trotsky y la oposición de izquierda, se opusieron a la aplicación de la NEP al considerar que se trataba de una reapertura del capitalismo, y que el Estado proletario debería tener control sobre toda la producción en el país. Ademas veían a la NEP como una traición a los principios comunistas y creían que tendría efectos económicos negativos a largo plazo por lo que deseaban una economía totalmente planificada por el Estado, y la abolición completa de la actividad privada. La NEP se aplico por que después de la guerra civil rusa y la victoria bolchevique, la economía soviética se enfrentaba a grandes problemas por dos frentes: Por un lado, en la agricultura, el reciente gobierno soviético no producía más que dos tercios de lo que producía el reino zarista antes de la guerra. Los bolcheviques distribuyeron las tierras de los grandes propietarios, pero los nuevos poseedores no tenían ni los medios financieros ni los conocimientos técnicos. El campesinado estaba descontento levantándose en armas. Las tropas del ejército rojo se tropezaron con la resistencia y en ocasiones se inclinaban por la lucha de los rebeldes. Por otro lado, se había problemas en la actividad industrial, donde la producción no alcanzaba más del 13% de la anterior a la revolución. Las minas y el material ferroviario estaban devastados. En las ciudades todo escaseaba, haciendo que muchas personas huyeran al campo. A fines de 1921, la hambruna trajo consigo varias epidemias. La criminalidad crecía y las bandas de niños abandonados recorrían el país. Así, las leyes de la NEP autorizaron la coexistencia de los sectores público y privado. El modelo que iba a adaptar la NEP iba a ser un Estado de economía mixta, o como Lenin lo defendio, un capitalismo de Estado controlado por los proletarios. Y es que para Lenin «el capitalismo de Estado en una sociedad en la que el poder pertenece al capital y el capitalismo de Estado en un Estado proletario son dos conceptos distintos. En un Estado capitalista, el capitalismo de Estado significa que es reconocido y controlado por el Estado en beneficio de la burguesía y contra el proletariado. En el Estado proletario se hace eso mismo en beneficio de la clase obrera con el fin de mantenernos frente a la burguesía, todavía fuerte, y combatirla.» (1) En realidad, la NEP fue principalmente una nueva política agrícola. Por las gran oposición de los campesinos a las colectivizaciones, El Estado permitió la propiedad privada para la producción agrícola. En el caso de las industrias, el Estado se quedó con la mayor parte de la industria, los transportes, el comercio exterior y la banca, pero libero a las pequeñas industrias, lo que aquí en argentinas llamamos Pymes. Por cierto, un dato no menor es que la Nueva Política también liberó restricciones comerciales y trató de recuperar alianzas con países extranjeros. Es mas, en En marzo de 1922, una ley permitió crear sociedades mixtas con el 50 % en manos de grupos extranjeros. Tras su aplicación, la NEP trajo resultados positivos para URSS, ya que no solo aumentó la producción de trigo y el sector industrial si no que también permitió frenar el descontento de las clases populares cuando vieron mejoradas las condiciones de vida. Ademas, la reactivación económica le permitió al gobierno modernizar la infraestructura, construir vías ferroviarias, escuelas, más fabricas, universidades y hospitales. Ademas, permitió el reconocimiento al gobierno bolchevique por varios Estados-Naciones. Fue una politica necesaria, sin embargo, trajo un gran problema, los "kulaks", los productores agrícolas (muchos campesinos antes de la NEP), que al tener mayor poder de capital especularon con los precios, desfavoreciendo a la clase trabajadora. Por tal motivo, el gobierno Bolchevique comenzó una represión y control hacia los kulaks, que terminaría dando origen a las colectivizaciones forzadas y planes quinquenales del gobierno de Stalin en 1929, a pesar de que la oposición de derecha quería seguir liberando la iniaciativa privada en defensa de la creciente burguesia agricola. Para Stalin, la acomulacion de capital de los kulaks se había convertido en un problema para la clase obrera, además consideraba que la URSS tenía las condiciones materiales para desarrollar la industrias a niveles de países capitalistas, con una economía totalmente centralizada y planificada. Para la época, la URSS ya había desarrollado las fuerzas productivas a nivel de muchas potencias capitalistas, no existía casi la pobreza, y el país estaba modernizado, por este motivo ya no fue necesario la NEP. Por cierto, de los planes quinquenales hablaremos otro día. Reforma y Apertura china, Doi Moi vietnamita A finales de los años 70', Mao había muerto y había una disputa por el poder en el Partido Comunista Chino, en el medio de una crisis brutal, donde los obreros chinos comenzaban a sufrir elevados niveles de pobreza y hambruna. Zhou Enlai era por ende el máximo líder, su sucesor, Deng Xiaoping había ganado la interna frente al sector izquierdista encabezado por la "banda de los cuatros", que proponen más colectivizaciones forzadas y ultra centralizacion economica; y también al sector derechista que buscaba la liberalización burguesa. La postura de Deng Xiaoping fue clara, aplicar una NEP en China adaptándose a las condiciones materiales de China y la época. Así, Deng Xiaoping pone en marcha lo que se conoce como "reforma y apertura". La base teórica de este cambio es llamado «socialismo con características chinas». Este término deriva adherir al marxismo y adaptarlo a las realidades chinas, basándose en el principio maoísta de «buscar la verdad desde los hechos». Para Deng, su estudio sobre la realidad china observó que se había heredado de la vieja China una economía arruinada con prácticamente ninguna industria, siendo todavía una sociedad semicolonial y semifeudal; además, se dieron cuenta de que en los inicios de la República Popular China no se le prestó demasiada atención a algo muy importante dentro del marxismo que es el desarrollo de las fuerzas productivas. Así China comenzó oficialmente en 1978 la llamada «etapa primaria del socialismo», la cual se centra en el desarrollo de las fuerzas productivas encaminada primero hacia el principio de la distribución según su aporte y finalmente cuando se genere una abundancia de riqueza material poder alcanzar el principio comunista «de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades». A diferencia de los soviéticos, Deng Xiaoping consideraba que ni el socialismo ni el capitalismo se caracterizan por la completa planificación o la liberalización total hacia las fuerzas del mercado y que simplemente ambas son formas de controlar la actividad económica, por lo que se puede y se debe combinar ambas formas de control económico. La reforma y apertura continua hasta la actualidad, siendo reforzada años tras años por el actual gobierno de Xi Jinping. China parece ser que se inclina hacia el marxismo clásico, que pronosticaba que el socialismo era la superación del capitalismo, y este por supuesto requiere ser desarrollado previamente para poder construir el socialismo. En este camino de la etapa primaria del socialismo, China redujo la pobreza un 97,5% desde 1978 hasta 2019. Actualmente se encuentra en 0,6% el indice de pobreza según la Oficina Nacional de Estadísticas de China. Segun el Banco Mundial, en 2012 China acomulaba mas de 10% de pobreza, por el que en casi una década, China redujo mas de un punto de pobreza anual. Siguiendo los pasos de China, Vietnam aplico el Đổi mới en 1986, y desarrolló su modelo que se denomina "economía de mercado orientada al socialismo". La misma se caracteriza por ser una economía de mercado multisectorial donde el Estado juega un rol decisivo en dirigir el desarrollo económico, y con el eventual objetivo a largo plazo de desarrollar el socialismo. Durante los años 80' Vietnam tenia un mediocre crecimiento económico, las industrias no se habían desarrollado, había una crisis de producción, y el descontento popular por las malas condiciones y la pobreza crecía contra el gobierno socialista. Por tal motivo, y para evitar las crisis que estaba viviendo los países socialistas de Europa, Vietnam decidió dar un giro en su politica económica en 1986, durante el VI Congreso Nacional del Partido Comunista de Vietnam. El Đổi mới, que significa renovación, es el modelo con el cuales los vietnamitas reemplazaron la centralidad total de economía planificada que existía con una economía mixta basada en el mercado con una fuerte industria de propiedad estatal. A diferencia del modelo chino, el sector privado ha jugado un rol comparativamente menor en el modelo vietnamita, y el Estado desarrolla las industrias mas importantes, entre ellas la de telecomunicaciones y tecnologias. Los sectores económicos oficialmente legales por el Đổi mới son cinco: estatal, colectivo, individual, capitalista privado y capitalista de Estado. Este modelo coincide con la NEP y el modelo chino, y tiene como objetivo desarrollar las fuerzas productivas y la economía para construir una base técnica y material sólida para el desarrollo del socialismo y mejorar el bienestar de las personas. Aunque los primeros años no dieron resultados favorables, desde los años 90' la reforma en Vietnam dio un resultado exitoso, con un crecimiento de 6% anual desde esos años hasta la fecha, según se puede observar en DatosMacro. El amplio crecimiento del PIB bajo el sistema "mixto", le permitió al gobierno tener capital para desarrollar infraestructura y mas industrias estatales, renovando de punta a punta VIetnam. La pobreza se redujo desde un 79% en 1992 a un 6,8% en 2018 según los informes del Banco Mundial. La pobreza no es socialista, es nuestra enemiga Como hemos visto, los resultados de comprender la importancia del desarrollo de la fuerzas es clave para los marxistas. Pero su clave está en no caer en la sobreideologizacion y el dogmatismo de poner por encima de la praxis politica la teoría y los libros. La izquierda en URSS se opuso a la NEP, que demostró haber sido necesaria para el desarrollo de las fuerzas colectivas y evitar una crisis que terminará con el proceso revolucionario. Lo mismo ocurre en China y Vietnam, también en menor medida en Laos y ahora pareciera ser que Cuba va por el mismo camino. De hecho, hablemos un poco de Cuba. En Cuba no hay cifras oficiales, pero algunos economistas cubanos han establecido un rango entre el 40 y el 51% de pobreza en el país. Esto es estimativo, pero se puede observar en el estado de las condiciones de vida de los cubanos, que tienen acceso universal a todos los derechos básicos, pero sus casas están bastante deterioradas, y son pocos los que tienen acceso a las nuevas tecnologías o autos modernos. De hecho, que Cuba no publique datos de la tasa de pobreza ni del coeficiente Gini, es preocupante, pues habla mal de su economía. Si bien hasta 2020 el salario mínimo en Cuba era de 400 pesos cubanos, lo cual estaba muy por debajo de la inflación, la fuerza laboral era de casi el 99%, con apenas un 1,5% de desempleo. A fines del año pasado, el gobierno cubano anunció que quintuplicaba el salario mínimo a 2.100 pesos cubanos mensuales, un aumento de 525% en comparación con el vigente, que es de 400 pesos cubanos. Esto podría resultar un alivio para los cubanos y un indice de que Diaz-Canel esta preparando una etapa de renovación para Cuba. Sin embargo, los debates sobre Cuba no han terminado, y es que a diferencia de Venezuela, que es un país con Estado fallido, que jamás estuvo interesado en construir el socialismo, Cuba si es socialista en su base. Que Cuba sea socialista y presenta grandes problemas económicos y una pobreza visible, habilita a debates de todo tipo. Para los liberales, Cuba es un fracaso y su pobreza se debe al socialismo, por qué socialismo, para ellos, es resultado de pobreza. La solución que presentan para Cuba es la liberación completa del mercado, que por supuesto se obtendrá con la derrota del régimen "castrista". Esta posición es la misma que defienden en Nicaragua y Venezuela. Por otro lado, el trotskismo, al menos en La Izquierda Diario, plantea que la solución en Cuba serían volver a las colectivizaciones, frente a la liberalización de la economía que está buscando aplicar Diaz-Canel. Por supuestos, para ellos la Revolución trajo progreso y el problema llego con la burocratizacion de Fidel Castro y compañia, lo que significa que la unica forma de cambiar la realidad cubana, para el trotskismo, sería con una rebelión popular como la de Chile, Ecuador, Colombia, Perú o EEUU (BLM) que haga ruido y desplace a la "burocracia" del Partido Comunista, considerando además que el problema es el "Partido Único". Para el trotskismo, la salida es el "anticapitalismo", pero nunca entendieron que los marxistas no somos anticapitalistas, si no post capitalistas. Un planteamiento similar tienen los ultra comunistas, que se reivindican maoistas o hoxhos, y su propuesta para Cuba es una completa y total centralización de la economía, osea algo asi como lo que viene desarrollando Cuba, pero dejando en manos del Estado incluso hasta las pequeñas propiedades privadas que prestan servios, como puede ser un bar, una peluquería, una tienda, etc. Por supuesto que no le daremos relevancia a estos sujetos izquierdistas, ya que no representan a nadie, pero lo traemos a colación por que su propuesta es tan descabellada como la del trotskismo. Aquí el debate es el mismo de siempre, no solo para Cuba, si no para casi todos los países en crisis como el nuestro, Argentina. Por un lado están las corrientes de izquierda radical que quieren el todo o nada, como la oposición de izquierda en la URSS rechazando la NEP, y por otro lado están las corrientes liberales, que quieren dejar todo a merced del del mercado, creyendo en la "libertad económica". Pues bien, no existe esto de libertad económica, como bien planteaba Deng Xioping, la libertad de mercado es otra forma del control de la economía, como lo es el control estatal de la misma. Ahora, ¿que ocurre? la experiencia de la historia del desarrollo de la humanidad nos ha demostrado que inclinarse completamente por una o por otra ha llevado a fracasos económicos. Los países con economías inclinadas a la total liberación del mercado, es decir control total del mercado, con un estado pequeño, no han resuelto los problemas sociales, y ahí esta el ejemplo de Chile, una de las economías mas abiertas y con una rebelión popular por las malas condiciones de existencia que vivieron los chilenos. O bien Panamá, convirtiéndose en un paraíso fiscal. Por otro lado, las economías cerradas y totalmente centralizadas han resultado un verdadero fracaso, y no solo en países socialistas, si no también en países capitalistas como la Argentina. La respuesta de Argentina los problemas económicos es profundizar el proteccionismo económico, este tipo de politica han conducido a Argentina a tener hoy un 40% de pobreza acomulada segun UCA. Es un dato aterrado para quienes queremos erradicar la pobreza, y si hablamos de desarrollo de las fuerzas productivas, Argentina, como Cuba o Venezuela, han trabado toda posibilidad del desarrollo de las fuerzas productivas. Pero, ¿esto significa que Argentina es socialista como dicen los liberales o que China y Vietnam son liberales como dicen los trotskistas? Obviamente no, el modelo económico no determina que un país sea talo tal cosa, lo que determina es su horizonte, sus proyecciones. Si un país tiene como proyección descentralizar la economía en favor del mercado, es obvio que se trata de un país capitalista de tipo liberal y no le interesa desarrollar las fuerzas productivas, en cambio si un país pone como horizonte la centralización total de la economía hacia el Estado, sea o no su intención, no esta desarrollando las fuerzas productivas, y la determinación de si es o no capitalista varia depende quien tenga el control del Estado (burguesía o proletariado). Pero China y Vietnam (también Laos), si tienen como horizonte el socialismo, por eso combinan equilibradamente ambos modelos. Entonces, lo importante para un país que quiere construir el socialismo es priorizar el desarrollo de la economía, la modernización e industrialización del país, la mejora de vida de sus ciudadanos, y por supuesto la erradicación de la pobreza. Es lógico, el todo o nada aquí no sirve, pues la revolución requiere inevitablemente de etapas de desarrollo. Y es que como dijo Deng Xiaoping, «la pobreza no es socialista, mucho menos comunista» (2). Citas: (1) Uliánov, Vladímir. «Informe sobre la táctica del PC de Rusia. 5 de julio de 1921». Obras completas 44. p. 34. (2) Deng Xiaoping. «Construir un socialismo con peculiaridades chinas. 30 de junio de 1984». Textos Escogidos de Deng Xiaoping. Tomo III (1982-1992).

miércoles, 30 de diciembre de 2020

https://canaln.pe/actualidad/sendero-luminoso-tiene-cuenta-bancaria-suiza-casi-millon-dolares-n429324?fbclid=IwAR1SrhYbiRIv_CeCivFZAqao48-wVq-UdZZbgOfUbJLHZPg_ydnmOJpQ040

viernes, 27 de noviembre de 2020

Dia Mundial del Ambiente - 05 Junio 2020

viernes, 19 de junio de 2020

https://bit.ly/3dp3Yfv Gustavo Espinoza Montesinos 1 h · LA MATANZA DE LOS PENALES (1986-2020) Los días 18 y 19 de junio se produjo en el Perú la horrenda matanza de los Penales.Un total de 350 presos fueron aniquilados por decisión del Presidente Alan García, quien contó, para el efecto, con la decisiva participación del Vice Ministro del Interior, Agustin Mantilla, y el marino Luis Gianpietri, quien después lo acompañaria en su fórmula presidencial del 2008 llegando a ser Vice Presidente de la República. En septiembre de 1986 fue posible interpelar al Gabinete Ministerial de la época; y ante el Pleno de la Cámara, me tocó intervenir en mi condición de Parlamentario de Izquierda Unida en representación del Partido Comunista.En la circunstancia, dije lo siguiente: Señor Presidente: La intervención de algunos diputados apristas, como el diputado barba Caballero, o Mercedes Cabanillas, o Benjamín Madueño, me mueven a un comentario. Ellos, esta noche, han actuado como intérpretes de una historia; y ocurre, señor, que los intérpretes de la historia, son a veces más inteligentes que los actores de la historia. Los actores de esta historia macabra, son los miembros del Gabinete Alva Castro. Por eso, a través del Presidente del Consejo de Ministros, se han mostrado tan opacos, tan apáticos en la explicación de los hechos. Los hechos que nos ocupan, son hechos sangrientos. Y dicen los ingleses que la sangre es más densa que el agua. Por eso los hechos sangrientos se mantienen en la memoria del pueblo, y avergüenzan incluso a los intérpretes de la historia, y lo obligan a buscar explicaciones más inteligentes que las desarrolladas por los actores de esta historia siniestra. Lamentablemente, señor, estas explicaciones no se dirigen al pueblo, sino a las cúpulas reaccionarias, a los sectores fascistas de la Fuerza Armada, para ganarlos a su causa. Vivimos una época de incuestionable terror. Ahora, como en el Brasil de los años del fascismo, cuando las fuerzas represivas tienen que enfrentarse a una manifestación estudiantil, o capturar a un; presunto subversivo, la exhibición de fuerzas que hacen es tan desproporcionada; a la realidad del desafío, que no se sabe bien si están con miedo, o procurando simplemente ganar horas extras. En este contexto, en este clima de violencia desenfrenada, se han producido los hechos que nos ocupan. Los sucesos de los Penales constituyen, señor, un delito. Un delito reconocido como tal por el Presidente de la República, por la Iglesia, por las instituciones sociales y políticas, por la conciencia democrática del país. Este delito, señor, tiene un nombre, se llama GENOCIDIO, es decir, matanza colectiva de gentes. Lamentablemente, el Presidente del Consejo de Ministros, al darnos respuestas gaseosas al Pliego Interpelatorio, ha omitido la lectura de documentos muy importantes. Yo no podré, señor, leerlos por falta de tiempo y porque temo también que como al diputado Aureo Zegarra, me nieguen la posibilidad de extender algunos minutos mi intervención. Pero quiero decir, señor, que hay documentos realmente importantes, como este documentos suscrito por la señora Dina Estrada García, Directora de CRAS de Santa Bárbara. A través de este documento, ella afirma que virtualmente se habían resuelto los problemas con las presas que se encontraban en ese CRAS, cuando recibió la orden de detener y parar toda conversación con las reclusas porque el Comando Conjunto se hacía cargo de la situación, razón por la cual dice: “optamos por retirarnos a nuestro domicilio por seguridad” Existe, señor, otro documento, el documento del Director del CRAS de Lurigancho, dirigido al Presidente del Instituto Nacional Penitenciario, el señor Manuel Aquézolo. En ese documento, el Director del CRAS de Lurigancho nos informa cómo ingresaban ilegalmente y; contra su voluntad,; los representantes de la Fuerza Armada, cómo ingresaban contra su voluntad, e ilegalmente, los Guardias Republicanos encargados de hacer los actos represivos que tenían previstos, cómo es que se opuso a estos hechos,; y cómo se vulneró no solamente su voluntad de impedirlos, sino que, además, se vulneraron las disposiciones legales vigentes. Documentos, como este, señor, del señor Presidente del Instituto Nacional Penitenciario, dirigido al señor Ministro de Justicia, con fecha 25 de junio. En este documento, el señor Manuel Aquézolo dice que, a partir de ese momento –el momento en el cual el Comando Conjunto de la Fuerza Amada, se hizo cargo del operativo- ya no tuvo ninguna posibilidad de actuar. Es decir, la confesión, señor. La confesión que por una decisión militar que declaró los penales “bajo control militar”, se inhibió no sólo la autoridad de los jueces y de los fiscales, sino también de los funcionarios del Penal. Señor, esto de declarar los Penales “zonas militares restringidas”, cono se ha dicho aquí, constituye un antecedente extremadamente grave; porque mañana, o cualquier día, pueden declarar cualquier lugar de nuestro país una “Zona Militar Restringida” Y porque los Penales fueron declarados “Zona Militar Restringida” nosotros, los parlamentarios de Izquierda Unida –y aquí le aclaro a la diputada Mercedes Cabanillas- no pudimos, señor, llegar a los Penales el día de los sucesos. Estuvimos rondando los locales penitenciarios, pero no nos fue posible llegar, porque las patrullas militares nos dijeron que los Penales eran “Zona Militar Restringida”. Si mañana, declaran “Zona Militar Restringida el Palacio de Gobierno, probablemente; ni siquiera los parlamentarios apristas podrán ir a darle la mano a su Señor Presidente. Es un antecedente que debiera tomarse en cuenta, señor. Tenemos otro documento importante, dirigido al Director del Establecimiento Penal San Juan Bautista (El Frontón). Está firmado por el alcaide de la prisión, donde nos informa que las autoridades de la prisión tuvieron que inhibirse de intervenir por la participación del señor Vice Ministro del Interior, y del Comando Conjunto de la Fuerza Armada. Tenemos, entonces, documentos, señor. Pero estos documentos no han sido presentados aquí por el Presidente del Consejo de Ministros, como no han sido presentados, tampoco, los Protocolos de Autopsia de los muertos, ni las Actas señor, que levantaron los Directores de los Penales oponiéndose a la intervención de la Fuerza Armada y de la Guardia Republicana. En cambio, señor, se ha pretendido enlodar el prestigio de Alfonso Barrantes en una deplorable maniobra que nosotros repudiamos muy enérgicamente. Se ha pretendido, señor, sorprender a este Parlamento, injuriando al Presidente de nuestro movimiento, que está ausente; y que, por estar ausente, no puede defenderse. Alfonso Barrantes dijo, señor, con fecha 20 de junio en su primera declaración: “Desde; nuestro punto de vista, esto tiene que hacerse sin violar las normas legales, sino aplicándolas”. Se refería así a la intervención militar para debelar los motines. Y al dia siguiente, por si quedara alguna duda, el 21 de junio Alfonso Barrantes dijo: “debieron agotarse medidas persuasivas”. Aquí está, señor. Quien ha atacado a Alfonso Barrantes con este tipo de argumentos ha actuado, señor, deslealmente. Y lamento muchísimo que haya sido ésa la conducta del diputado Benjamin Madueño. Quiero decir, señor, que este delito, fue cometido en nuestro país, la noche del 18 al 19 de junio; mientras la población dormía, al amparo del Estado de Emergencia y la Suspensión de Garantías, por la única fuerza capaz de hacerlo; es decir, la única que tenia las herramientas necesarias para hacerlo; y, sobre todo, la que tenía la voluntad política de actuar de ese modo. Este delito, señor, ha tenido agravantes. Se hizo ilegalmente. Como se ha señalado aquí, el Decreto Supremo 06-86, se dio después de consumado el delito. Y si se dice que ese; Decreto no rigió porque había una ley anterior, habría que preguntarse entonces ¿para qué se dio el Decreto 06-86, si era inútil, si era extemporáneo? Se hizo este delito, señor, contra la voluntad expresa de las autoridades penitenciarias. Los Directores de los Penales se opusieron hasta el fin a la intervención de las Fueras Policiales y Militare. Se pasó por encima de las autoridades judiciales; y el Ministerio Público. Ni siquiera se le tomó en cuenta. Se hizo este delito con voluntad homicida, señor, por que primero se tomó la decisión de entregar los Penales a la Jurisdicción de la Fuerza Armada, y sólo después se envió a la Comisión de Paz. Si se hubiera actuado de la otra manera con el procedimiento inverso, si primero se hubiera enviado a la Comisión de Paz y fracasada su mediación se hubiera tomado la decisión de intervenir policialmente, tal vez hubiera sido “explicable”. Pero aquí no, señor, la voluntad homicida quedó claramente definida: se ordenó la intervención militar y se hizo un saludo a la bandera, enviando una “Comisión de Paz” que después renunció por vergüenza, señor. Se utilizó, para la comisión de este delito, a las fuerzas más apropiadas, aquellas fuerzas que, por sus antecedentes, se tenía la garantía que iban a actuar con fiereza, sin piedad, con crueldad extrema. Se les había probado antes, en las martirizadas poblaciones del interior del país. Pero además se les había probado antes tanto en el CRAS de Lurigancho, el 4 de octubre de 1985, cuando tomaron a sangre y fuego el Pabellón Británico, cuando casi en los mismos días arrasaron, señor; quemaron, señor; incendiaron, señor; las cabañas de humildes pobladores en el Fundo Bocanegra. Allí; incendiaron casas de esteras con niños adentro, señor. Los mismos que intervinieron después en el CRAS de Lurigancho. Se les dio entonces la tarea porque sabían que esas fuerzas sí podían actuar, y podían hacerlo con fiereza, con inhumanidad Se consumó este delito, señor, contra presos que -además- ya se habían rendido. Presos que no estaban condenados, sino que eran inculpados. Presos que, en su inmensa mayoría, eran primarios. Presos que, en su inmensa mayoría también, eran obreros, eran campesinos,; eran jóvenes estudiantes, eran hombres de nuestro pueblo, gentes comunes y corrientes Estaban sin armas, señor. Tenían en; El Frontón, dos fusiles. Tenían cien balas. En Lurigancho, no tenían nada, señor. Yo visité el Pabellón Industrial de Lurigancho. Allí recogí lo que podrían llamarse “las armas” de los presos. Este dibujo alegórico, señor, referido precisamente a los sucesos del 4 de octubre en el Pabellón Británico, probablemente era un arma de los presos. Estos banderines, endurecidos por la sangre, probablemente eran las armas de los presos. Estos apuntes apurados; hechos por alguien que sufría los rigores de la prisión. Esta rosa dibujada, señor por quien hoy es un difunto. Estas fueron “las armas de los presos”. Contra ellos se descargó, señor, la más brutal represión. Los presos se habían rendido. Había presentado un petitorio. Y quien presenta un; petitorio, lo hace porque quiere negociar; porque quien no quiere negociar, no presenta nada. Habían negociado su salida pacífica y habían llegado a acuerdos con las autoridades administrativas de los Penales para que esta salida pacífica, fuera una realidad. Habían dispuesto la libertad de sus rehenes, señor, sin causarles ningún daño. Los daños que sufrieron los rehenes, fueron daños atribuibles a las fuerzas represivas, y no a los detenidos. Se consumaron, señor, como consecuencia de éste delito, otros delitos. Aquí se ha negado el que hubiera entierros clandestinos. Cinismo, señor, cinismo. Porque no puede decirse que fueron legales los entierros. No es legal enterrar a una persona sin protocolo de autopsia; no es legal enterrar a una persona sin Partida de Defunción. Y si tienen las Partidas de Defunción, y; si tienen los Protocolos de Autopsia, que los muestren. No los han mostrado. No los han traído. ¡No los tienen! ¡No existen, señor!. Se inventaron apuradamente documentos para justificar un entierro prematuro. Y se asaltaron los cementerios en distintos lugares de nuestra capital y de los alrededores para ejecutar entierros clandestinos. Como en Chile, señor, después del 11 de septiembre del 73; como en Argentina, en la dictadura de Videla; como en el Uruguay fascista; como en el Brasil de los militares traidores. Eso, no es algo de lo que pueda enorgullecerse el gobierno aprista. El que nosotros defendamos, señor, la vida de estos hombres que cayeron, no nos convierte en partidarios del terrorismo. El terrorismo, no es nuestra ideología. Y el terror, no es la expresión de nuestra práctica social. Lenin, señor, nunca fue terrorista Condenó el terrorismo. Incluso condenó el hecho que su hermano hubiera participado en un acto terrorista. “Nosotros nunca volaremos a un Zar, nosotros haremos una revolución, volaremos al Zarismo…” Nosotros podemos decir, en el contexto nuestro, algo parecido. Nosotros no mataremos a ningún capitalista, mataremos al capitalismo, mataremos al imperialismo y acabaremos con la represión, y no con los elementos que forman parte de las fuerzas represivas Nosotros, no solamente que no somos partidarios del terrorismo,; sino que además, pensamos que el terrorismo juega objetivamente un papel contra revolucionario, objetivamente; juega un papel reaccionario. Terroristas, no son los comunistas en ningún país de la tierra Y sólo una absoluta confusión política, puede llevar a la actividad terrorista, a un hombre honrado. Pero el terror de un hombre honrado confundido, no puede justificar el terror calculado, preconcebido, inexcusable, de un gobierno que se dice “democrático” y “popular”.Porque este gobierno, señor, es el responsable de los hechos inauditos que nos ocupan. Jamás en la historia penitenciaria del Perú, ocurrió un hecho semejante. Nunca ningún motín carcelario, en ningún país del mundo condujo a una masacre tan horrenda. Se trata, sin duda, de un baldón que jamás se borrará del pasivo de este gobierno. Nosotros, desde el primer momento, tuvimos una actitud clara y resuelta.; En nombre de Izquierda Unida, señalamos la responsabilidad política del Gabinete, porque el Gabinete decidió entregar los Penales a las Fuerzas Armadas, sabiendo lo que iba a ocurrir. No se necesitaba ser adivino,ni tener una bola de cristal, para saber lo que iba a ocurrir, señor, con todos los antecedentes que la sociedad peruana conoce. Pero al mismo tiempo señalamos la responsabilidad militar del Comando Conjunto. Por eso demandamos la renuncia del Gabinete y la destitución del Comando Conjunto. Y al no ser escuchados, al constatar que la mayoría parlamentaria pretendía soslayar estos hechos, “esquivar la realidad”, como nos dijo el propio doctor Luís Alberto Sánchez, al darnos cuenta que se pretendía tener un manto de silencio frente a esta tragedia horrenda, fue que decidimos presentar un Pliego Interpelatorio. Y coincidimos en la voluntad de presentar ese Pliego Interpelatorio, con Acción Popular y el PPC. Nada nos une, señor a Acción Popular y al PPC. Absolutamente nada, salvo la coincidencia en presentar este pliego interpelatorio porque necesitábamos reunir un determinado número de votos para garantizar la presencia del Gabinete. Si no lo hubiéramos hecho, no estaría el Gabinete aquí. Y si los señores miembros de la Célula Parlamentaria Aprista hubieran tenido una actitud más honesta, más constructiva, más democrática y más progresista, y hubieran estado de acuerdo con nosotros en invitar al Gabinete, con absoluta seguridad ni hubiéramos necesitado, señor, ni las firmas ni los votos de Acción Popular y el PPC Lo que ocurrió, sucedió porque la Célula Parlamentaria Aprista consideró una ofensa el que se presentara un Pliego Interpelatorio, consideró una ofensa el que se convocara al Consejo de Ministros. Y por eso, la noche del 3 de septiembre nos llenaron de improperios, nos insultaron, nos injuriaron, nos dijeron lo que es dio la gana. Y pocos días después, señor seguramente leyendo las palabras del Presidente de la República, tuvieron que tragarse las suyas; porque el Presidente de la República, más inteligente quizá, o un hombre con más perspectiva, quizá; se dio cuenta que no tenía sentido hacer cuestión de Estado por un procedimiento en el fondo administrativo, y en el fondo constitucional. Si la CPA hubiera entendió esto, nos hubiera ahorrado malestares al hígado y se hubiera ahorrado también una carreta de adjetivos, como la que nos lanzó esa noche del 3 de septiembre. No nos satisfacen en absoluto, señor, las respuestas del Gabinete. No hay precisiones. No hay claridad. No hay deslinde de responsabilidades. No hay voluntad autocritica. No hay; siquiera, sensibilidad humana para juzgar estos hechos, para comprender el dolor del país para razonar con; un elemental espíritu de justicia. Hay, apenas señor, el deseo de cubrir los hechos, de conformarse con los hechos para “no enlodar” a las Fuerzas Armadas. No es la Fuerza Armada, la que se va a enlodar, como se ha dicho. Los que combatieron en Angamos, son héroes; pero los que combatieron en “El Frontón”, señor, no son héroes. Los que combatieron en el Morro de Arica, son héroes; pero los que combatieron, señor, en el CRAS de Lurigancho, no son héroes; son asesinos. Y esto no lo digo yo, solamente. Lo dijo el Presidente de la República. Hay, entonces señor, apenas el deseo de encubrir los hechos, la fatigosa voluntad de encubrir un crimen. Por eso, señor ni siquiera nos han presentado los Planes Operativos que justificaron esta acción. Ni tampoco nos han presentado las Órdenes de Comando que se trasmitieron; es decir, no nos han proporcionado; señor, ni la más elemental de las informaciones. Esto no es responder con seriedad a las demandas de la oposición. Esto, no puede tolerarse, señor, por ningún concepto, bajo ningún precio. El Consejo de Ministro, en el fondo con desgano, en el fondo con complejo de culpa, con frases y sin pizca de mística, señor, se limita a justificar hechos; que no le constan, hechos que no saben en última instancia si son ciertos o no; se limitan a darle vueltas a la noria, apoyado en una mayoría indolente, señor, compuesta apenas por los miembros de la Célula Parlamentaria Aprista. Porque nadie que no forme parte de ella, votará una confianza a este Gabinete. Obtendrá, entonces, quizá, una confianza cuantitativa, podrá sacar 80 votos, 100 votos, porque son 80 o 100 los apristas en Sala. Esta es una victoria cuantitativa, pero no es una victoria política, es una derrota política porque más del tercio de la Cámara estará por lacensura del Gabinete. Se demostrará, entonces que más allá de la cantidad de apristas que hay en este país, el Gabinete está aislado, está debilitado Y eso, no nos alegra a nosotros, señor. Eso debe alegrar al imperialismo norteamericano en última instancia, debe alegrar a la CIA, debe alegrar a los mandos más reaccionarios de la Fuerza Armada, a los generales y a los oficiales de los mandos policiales que tienen sí, voluntad desestabilizadora. EL SEÑOR PRESIDENTE. Su tiempo ha vencido, señor Diputado, se le ruega se sirva concluir EL SEÑOR ESPNOZA MONTESINOS. Le pido, señor Presidente, que consulta U d. una ampliación a la Cámara. EL SEÑOR PRESIDENTE. Se va a consultar a la Cámara el pedido del señor Diputado Gustavo Espinoza sobre ampliación de tiempo adicional a su intervención. Los señores Diputados que acuerden la prórroga, se servirán expresarlo (votación). Los que estén en contra (votación) Ha sido desestimada la prórroga. Se va a rectificar la votación. Los señores diputados que acuerden la prórroga se servirán ponerse y mantenerse de pie (votación). Pueden tomar asiento. Los que estén en contra deberán ponerse y mantenerse de pie (votación) Pueden tomar asiento los señores diputados. Han votado a favor 53 señores diputados, en; contra 64 señores diputados. En consecuencia ha sido desestimada la prórroga señor DiputadoPuede hacer uso de la palabra el señor Manuel Angel Del Pomar El señor ESPINOZA Le pido un minuto para terminar, diputado Del Poma El señor DEL POMAR Con todo gusto diputado Espinoza< El señor PRESIDENTE. Es una interrupción, con anuencia de la Mesa, señor Diputado El señor Gustavo Espinoza Montesinos (interrumpiendo) En primer lugar, señor Presidente, quiero agradecer el gesto de varios miembros de la Célula Parlamentara Aprista que votaron porque yo siguiera hablando. Entiendo que esto, no es solidaridad con mis palabras. Es simplemente el reconocimiento de un derecho elementalmente democrático. Creo que es una demostración avanzada que nosotros tenemos que saludar Pero quiero decir, señor que si se ha tomado esta decisión arbitraria, si se corta de este modo el debate, estono es responsabilidad nuestra. Nosotros podemos perder aquí una votación; pero no vamos a perder, señor, la conciencia de país, no vamos a perder nuestro compromiso con la historia, no vamos a perder nuestra voluntad revolucionaria y no vamos jamás a permitir, señor, que la arbitrariedad, que la represión, que el fascismo, se entronice nuevamente en nuestra patria. Nada más, Señor Presidente

martes, 21 de abril de 2020

UNIDOS CONTRA LA PANDEMIA DEFENDIENDO A LOS TRABAJADORES Y SECTORES POPULARES

El Partido Comunista del Perú – Patria Roja, frente a los últimos anuncios del gobierno manifiesta lo siguiente: 1. Ratificamos nuestro respaldo a las medidas que se vienen tomando para controlar la expansión del contagio del COVID-19, como el aislamiento social y la cuarentena, señalando que, para ser efectivas, deben ir acompañadas de un conjunto de políticas en los sectores urbanos y rurales, y que el control y el orden a cargo de las fuerzas armadas y policiales deben ser medidas transitorias y no desembocar en un proceso autoritario. 2. En momentos en que debemos enfrentar unidos esta emergencia, deponiendo intereses particulares, vemos, sin embargo, que a los grandes empresarios agrupados en la CONFIEP lo que más les preocupa es conservar sus privilegios y no han tenido mejor idea que descargar las consecuencias negativas de la crisis con el beneplácito del gobierno de Vizcarra, que ya venía dando muestras de gobernar con y para los grandes empresarios, consagrando el modelo neoliberal, como hemos visto, por ejemplo, con la aprobación de la Política y el Plan Nacional de Competitividad y Productividad, que somete aún más a los trabajadores a la explotación por el gran capital, arrasando sus derechos conquistados. Esta ofensiva contra los trabajadores se viene agudizando durante la pandemia con la aprobación de la Suspensión Perfecta de Labores, exigencia de la CONFIEP. Empresas con capital transnacional se están acogiendo a este procedimiento para evadir sus responsabilidades frente a los trabajadores. 3. El gran empresariado saca provecho con la crisis. Mientras que la ayuda social orientada a los sectores populares alcanza apenas el 0,4% del PBI y el monto anunciado al auxilio de las pequeñas empresas es de 300 millones de soles; las grandes empresas recibirán 30,000 millones de soles a través de la banca privada, que busca sacar provecho del problema de salud pública para cotizar los préstamos con un costo de crédito de más del 8%. 4. Los trabajadores son los más afectados. El uso de fondos de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) o de la Administración de Fondos de Pensiones (AFP) de los trabajadores demuestra que ellos son los que sostienen la crisis. Se está atentando contra su futuro. Actualmente no se garantiza la salud y seguridad de los trabajadores que se encuentran en actividades esenciales y en la primera línea de combate a la pandemia: trabajadores de salud, limpieza, producción de alimentos, campesinos, entre otros. Nuestro reconocimiento y solidaridad con ellos. 5. Finalmente, frente a la situación de emergencia que vive el país y la necesidad de proteger a la población, exigimos que se tomen las siguientes medidas: · Bono universal de emergencia de 1,000 soles. Muchísimos peruanos y peruanas han quedado fuera del bono otorgado por el gobierno, que además es insuficiente para resolver las necesidades básicas. La extensión de la cuarentena requiere su universalización e incremento. · Atención urgente al sector agrario para garantizar la sobrevivencia del campesinado y el abastecimiento de alimentos. Exigimos también un bono productivo para los agricultores; que se flexibilice la modalidad de compras estatales y que permita que los campesinos puedan vender sus productos con mayor facilidad. Asimismo, que se garantice el transporte y el acceso a implementos necesarios para continuar la actividad agrícola. Los créditos del sector agrario deben ser reprogramados sin ningún tipo de interés o mora. · Congelamiento de deudas sin intereses. No se puede lucrar con la crisis. Los créditos con bancos, cajas o cualquier institución financiera deben reprogramarse sin intereses como ya existe en otros países. · Estabilidad laboral plena para evitar una mayor crisis social. Se debe derogar el marco legal que permite la Suspensión Perfecta de Labores y otras medidas anti-laborales. · Nacionalización de los servicios de salud. La única forma de garantizar una adecuada capacidad de infraestructura para enfrentar la pandemia es que la administración de la salud sea ejercida en exclusivo por el Estado. · Reconocimiento excepcional a los trabajadores que están en primera línea. Los trabajadores de salud, limpieza, alimentación, seguridad ciudadana, del sector justicia, fiscalía, entre otros, requieren de los implementos de seguridad y salud necesarios. Asimismo, requieren de estabilidad laboral y económica que permita que sigan cumpliendo su labor. · Impuesto a las grandes fortunas y reforma fiscal. Es necesario que nuestro país deje de permitir la fuga de capitales o la evasión tributaria de las grandes empresas. Asimismo, necesitamos de un impuesto directo solidario diferenciado a las grandes fortunas. ¡Que la crisis no la paguen los trabajadores! ¡Por una Nueva Constitución para Refundar la República! Lima, 14 de abril de 2020 BURÓ POLÍTICO DEL COMITÉ CENTRAL https://www.facebook.com/notes/partido-comunista-del-per%C3%BA-patria-roja/unidos-contra-la-pandemia-defendiendo-a-los-trabajadores-y-sectores-populares/3830080787033610/